Википедия:К удалению/12 января 2019

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Мелентьев, Юрий Серафимович

Отсутствует значимость по [ВП:ЧИНОВНИКИ]

Итог

Как министр или депутат РСФСР сабж не соответствует ВП:ЧИНОВНИКИ, однако приведённых в статье источников вполне достаточно, чтобы говорить о соответствии персоналии ВП:ПРОШЛОЕ, руководитель широкого известного издательства и многолетний министр культуры РСФСР действительно оставил заметный вклад, и упоминания после смерти встречаются неоднократно. Оставлено. — Salsero al Kutaisi (განხილვა) 11:49, 23 января 2019 (UTC)

Танна (фильм)

Отсроченное быстрое по причине пустоты. Действительно пусто, не соответствует минимальным требованиям. Но фильм значим — из англовики можно почерпнуть и отзывы и награды с номинациями. Возьмётся кто дописать? GAndy (обс.) 01:10, 12 января 2019 (UTC)

Итог

✔ Оставлено. ВП:ОКЗ и ВП:МТФ выполняются, в статью добавлены обзоры и рецензии (Los Angeles Times, The Guardian, The Washington Post), подтверждающие интерес кинокритиков (независимых авторитетных источников) к фильму и соответственно его значимость. Drummer (обс.) 18:44, 28 мая 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Скоморохи (ансамбль)

Я сам любитель всяческих раритетов, но... К сожалению, об этом ВИА нет сведений на четырёх приведённых в качестве источников сайтах, и остаётся лишь брошюра участника коллектива. Хорошо известны те самые «Скоморохи» с Градским, можно найти сведения и о ленинградских «Скоморохах» Рафаила Рывкина, подмосковных «Скоморохах» тех же времён (таких статей у нас нет), но о чебоксарских как-то не очень. 91.79 (обс.) 01:45, 12 января 2019 (UTC)

Итог

Значимость ансамбля так никто и не показал. Удалено по аргументам коллеги 91i79. --Михаил Лавров (обс.) 08:53, 24 января 2019 (UTC)

Денисов, Николай Васильевич

Вот как уже 8 лет стоит шаблон Нет ссылок, но по прежнему нет АИ, только ссылка, Значимость не показана. Михаил Лермонтов (обс.) 02:38, 12 января 2019 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. (Вхождения и ссылки убраны ботом). Джекалоп (обс.) 12:15, 24 января 2019 (UTC)

Чхаидзе, Омар Валерьянович

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/11 ноября 2015#Чхаидзе, Омар Валерьянович. -- DimaBot 03:48, 12 января 2019 (UTC)

Независимыми источниками значимость не показана. Статья уже удалялась: Википедия:К_удалению/9_октября_2010#Чхаидзе,_Омар. 83.237.189.168 02:54, 12 января 2019 (UTC)

Итог

Уже было ранее оставлено. Новой аргументации нет. Оставлено опять. Джекалоп (обс.) 18:35, 27 января 2019 (UTC)

Дзалиса

До кучи к художнику Чхаидзе - статья рекламная, значимость не показана, независимых источников нет. 83.237.189.168 02:57, 12 января 2019 (UTC)

  • Наверное, нужно уточнение (а эту страницу заредиректить на археологический памятник). Сама статья, конечно, не ахти, да и несоразмерно много об ордене и председателе. Но значимость самого общества вполне возможна, существует давно, вполне влиятельное, описано в разных книжках. 91.79 (обс.) 03:31, 12 января 2019 (UTC)
    • Дзалиси и Дзалиса - это часто прилагают к одному и тому же архепамятнику. Так что переименовать как минимум. Но, честно говоря, значимость почти отсутствует. Какая-то мелкая организация, которая нигде ничем себя не проявила и ни в чем не засветилась. А там еще и чин казачьего генерала, что совсем пахнет фричеством... Как и "работа по изучению исторического и культурного наследия многовековой дружбы". --Muhranoff (обс.) 11:01, 12 января 2019 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники, освещающие деятельность общества. Удалено. Джекалоп (обс.) 18:38, 27 января 2019 (UTC)

Перспективные станции второй линии Киевского метрополитена

Автовокзал «Теремки» (станция метро)

Статья короткая, но есть три авторитетных источника. Михаил Лермонтов (обс.) 02:57, 12 января 2019 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Значимость не показана, статья не соответствует минимальным требованиям. В обозримом будущем ничего не написать сверх того, что станция планируется, но даже к проектированию ещё никто не приступал и когда дело сдвинется с места — неведомо. Два источника — это перспективные планы с давно протухшими сроками, о станции там только упоминания. Технические условия — это выложенный на каком-то форуме текст служебного документа, неясно даже — принятого или нет, с давно протухшими сроками и суммами. В любом случае значимость он не показывает никак. Удалено. GAndy (обс.)

Улица Крейсера «Аврора» (станция метро)

Статья короткая, но есть три авторитетных источника. Михаил Лермонтов (обс.) 02:59, 12 января 2019 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Значимость не показана, статья не соответствует минимальным требованиям. В обозримом будущем ничего не написать сверх того, что станция планируется, но даже к проектированию ещё никто не приступал и когда дело сдвинется с места — неведомо. Два источника — это перспективные планы с давно протухшими сроками, о станции там только упоминания. Технические условия — это выложенный на каком-то форуме текст служебного документа, неясно даже — принятого или нет, с давно протухшими сроками и суммами. В любом случае значимость он не показывает никак. Название статьи — как апофеоз того, что этот проект — эфемерный реликт ушедшей эпохи. Удалено'. GAndy (обс.)

По всем

Статьи короткие, но в этих двух статьях есть 3 источника, а этого мало. Михаил Лермонтов (обс.) 03:03, 12 января 2019 (UTC)

Итог

Все удалены. Технический итог для бота. — Aqetz (обс.) 05:09, 28 января 2019 (UTC)

Бульвар Перова (станция метро)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/13 июня 2014#Бульвар Перова (станция метро). -- DimaBot 03:48, 12 января 2019 (UTC)

Проектируемая станция Киевского метро. Статья короткая, но в статье есть один источник. Михаил Лермонтов (обс.) 03:24, 12 января 2019 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Значимость не показана, статья не соответствует минимальным требованиям. В обозримом будущем ничего не написать сверх того, что станция планируется, но даже к проектированию ещё никто не приступал и когда дело сдвинется с места — неведомо. Удалено. GAndy (обс.) 21:08, 26 января 2019 (UTC)

Evangelion: The Birthday of Rei Ayanami

Значимость музыкального альбома не показана. Dantiras (обс.) 04:49, 12 января 2019 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Соответствие ОКЗ не наблюдается, нетривиальной информации минимум. Удалено. Deltahead (обс.) 14:21, 29 января 2021 (UTC)

Файл:Тайшина Анна Иоановна.jpeg

Новодел неизвестного авторства, явно неавторитетный. Заявленный 18 век создания - явная нелепица.  ShinePhantom (обс) 08:12, 12 января 2019 (UTC)

  • В сети встречается другое её изображение (с сыном), но тоже вряд ли аутентичное, лучше тогда без портрета. Заодно отчество убрал. 91.79 (обс.) 10:46, 12 января 2019 (UTC)
    • y нее разве был сын? Про дочерей знаю, племянников знаю, сына не помню. У меня правда книжка одна про это дело лежит еще не читанная уже лет пять. ShinePhantom (обс) 20:05, 12 января 2019 (UTC)
      • Ну, может, племянник или просто калмычонок знакомый ;) Я про картинку здесь, происхождение её мне неведомо. Сабжевая там тоже есть, но на ней, как справедливо поведал коллега, просто (любезная) калмычка; нигде и не утверждалось, что это Тайшина, загрузивший просто напутал. 91.79 (обс.) 08:11, 13 января 2019 (UTC)
  • Это начало XIX века. Гравюра Е. О. Скотникова по рисунку Е. М. Корнеева, раскрашена вручную, из альбома «Les peuples de la Russie ou description des moeurs, usages et costumes des diverses nations de l'Empire de Russie, accompagnee de figures colones» («Народы России, или Описание нравов, обычаев и костюмов различных национальностей Российской империи»). Только изображена не Анна Тайшина, а просто «калмыцкая девка» [1]. --SealMan11 (обс.) 23:48, 12 января 2019 (UTC)

Итог

Благодаря комментарию коллеги SealMan11 окончательно ясно, что это хотя и свободный файл, но точно не Тайшина. Перезагрузил на склад в более крупном разрешении. А из статьи убираю. ShinePhantom (обс) 08:23, 13 января 2019 (UTC)

Конфликт вокруг жилого дома на улицах Большой Марьинской и Годовикова в Москве

Статья была вынесена на удаление 2 октября 2018 года, но номинация на странице ВП:К_удалению так и не была создана в тот день. Поскольку я заметил это, выношу с новой датой, чтобы можно было обсудить. Аргумент по удалению точно не скажу, скорее всего, ВП:Не новости. Хотя точную причину можно узнать у участника, проставившего шаблон 2 октября. --Brateevsky {talk} 08:47, 12 января 2019 (UTC)

Когда тебя будут переселять пинком, дружище, даже из района Братеево есть куда подальше, я тоже обращусь к правилам Википедии, к скорее всего, ВП:Не новости. Оставить, как вопиющий факт, о котором еще не АИ Веллер на «Эхе» говорил. — Эта реплика добавлена с IP 2.92.245.37 (о) 12:29, 12 января 2019 (UTC)
Давайте, пожалуйста, без переходов на личности и районы проживания, так как к отношению статьи это значение не имеет (и тем более что в районе Братеево пяти- и девятиэтажек нет вообще, а многие дома, как и мой, построены вообще в 1990-е годы). P.S. И статью на удаление все равно вынесли бы, не я, так кто-то другой, кто заметил бы, что вынесение на удаление не было оформлено должным образом. --Brateevsky {talk} 12:53, 12 января 2019 (UTC)
Что ж удивляться, во время этнических чисток в небольшой, но гордой республике некоренной, но многочисленный народ рассуждал также - черт с соседями, зато меня не тронули.
Википедия:не трибуна, Википедия:это агрегатор… А ещё Википедия:страшное место. В общем хотя эссе по средней ссылке и спорит с Википедия:не новости, но правило весомее эссе. Надо указать какие аналитические, неновостные материалы освещают это выселение. Не получится — подумать об объединении со статьёй реновация --be-nt-all (обс.) 01:25, 13 января 2019 (UTC)
Тогда погодьте сносить статью, там еще не закончилось, может кто кого пришьет - будет интереснее и АИ появятся.

Итог

Оказывается, всё окончилось благополучно ещё два года нзад. Власти, действительно, хотели обмануть жителей, но на этот раз дали заднюю. Инцидент исчерпан. Вот только в статье об этом уже ни слова нет. Неинтересно стало. Удалено. Джекалоп (обс.) 22:15, 18 апреля 2020 (UTC)

Жумадилова Гульжан

Казахстанская фигуристка. Кажется, что все победы молодёжные и только Кубок Казахстана 2018 года - взрослая, что, по-видимому, недостаточно для соответствия требованиям ВП:СПОРТСМЕНЫ. Андрей Романенко (обс.) 10:33, 12 января 2019 (UTC)

Итог

В обсуждении все подробно разобрано, значимости у фигуристки пока нет. Удалено. --Михаил Лавров (обс.) 09:01, 24 января 2019 (UTC)

Борьба с терроризмом в Ираке после 2017 года

Значимость предмета статьи не просматривается. Написана по новостным источникам, что в данном случае совсем странно. Ну и содержание статьи слабо пересекается с её названием. --Muhranoff (обс.) 10:55, 12 января 2019 (UTC)

✔ Оставить Статью нужно оставить, просто её надо доработать и как следует отредактировать. Эта статья является частью статьи Гражданская война в Ираке. Ведь ИГ разгромлено в ираке и война с ним закончена, просто продолжается борьба с его остатками. Моё дело было просто предложить эту статью, а вот оставить, доработать или удалить- решайте сами. --Александр Трифоев 10:58, 12 января 2019 (UTC)

Пожалуйста, внимательно проверьте статью Гражданская война в Ираке. Эта статья последний раз была проверена 28 декабря 2017 года и за это время там появилась куча непроверенных правок, особенно в пункте 2018. Я просто не понимаю, Гражданская война в Ираке точно продолжается или она всё же закончилась 9 декабря 2017 года? Если война закончилась, то для объяснения событий 2018 года нужна новая статья Борьба с терроризмом в Ираке после 2017 года. Поэтому внимательно её проверьте. Я сам не могу этого сделать, т.к. я ещё не опытной пользователь, но там каждая правка может быть проверена. Источник, из которого я брал информацию для пункта 2018, стал новостной портал ФАН (riafan.ru). --Александр Трифоев 11:01, 12 января 2019 (UTC)

До 2011 года там Иракская война, 2011-2013 - повстанческая активность после ухода США, с первых же дней 2014 до декабря 2017 - ГВ, позже вновь повстанческая активность. В англовики как раз так и написано, интервики шальные просто, причем во всех вики поперепутано, потому что есть еще Иракский кризис (2011-н.в.)--Sheek (обс.) 13:31, 13 января 2019 (UTC)

Так проверьте её уже! Стабильная версия проверялась год назад! А Борьбу с терроризмом я удалю тогда. Но мне придётся и дальше редактировать Гражданскую войну, придётся создать пункт 2019. --Александр Трифоев 17:58, 12 января 2019 (UTC)

  • Ну вот пишите запрос патрулирующим. Я не настолько в ней разбираюсь, что б понять, что там правильно, а что нет. |2019-1-20|

Я, короче, написал патрулирующему, но он точно сделает то, о чём я его прошу? Я могу ему доверять? --Александр Трифоев 10:58, 13 января 2019 (UTC)

✔ Оставить!!!-- Александр Трифоев 23:25, 28 января 2019 (UTC)

✔ Оставить Борьба с терроризмом очень важна! Такая статья нужна Википедии. Новостные источники- это тоже источники. Большая часть статей Википедии сделана по новостным источникам! -- Александр Трифоев 14:45, 29 января 2019 (UTC)

УДАЛИТЬ Всё-равно у меня уже нет времени её редактировать, а кроме меня её никто не пишет. Она уже 3 месяца брошена. Толку от неё всё-равно никакого нет. Я думаю, что её всё-равно удалят, поэтому нет смысла её писать дальше. Только зачем тянуть так долго с удалением? -- Александр Трифоев 13:40, 14 июня 2019 (UTC)
Удалить Зачем нужна такая статья которая заброшенная. Её никто не редактирует. В толку в чём в этой статье! Я не вижу! Поэтому её нужно удалить! Зачем нужна такая статья? — Эта реплика добавлена с IP 188.3.192.87 (о) 13:58, 17 ноября 2019 (UTC)

Не Итог

Статью оставить, продолжать редактировать и улучшать. -- Александр Трифоев 14:57, 21 января 2019 (UTC)

Подводить итог на КУ могут только номинаторы, подводящие итоги и администраторы. Def2010 (обс.) 12:52, 21 января 2019 (UTC)
Кстати, исправьте свою подпись, чтобы она соответствовала правилу ВП:ПОДПИСЬ, сейчас она ссылается на несуществующую страницу в ОП вместо страницы участника. Def2010 (обс.) 12:58, 21 января 2019 (UTC)
Так оставить или удалить эту статью? Решайте быстрее, т.к. статью Гражданская война в Ираке уже проверили. Там всё нормально. Поэтому там можно сделать пункт 2019 и продолжать редактировать дальше. — Эта реплика добавлена с IP 92.100.40.118 (о)
Уважаемый анонимный участник, не надо отдавать приказы. Википедния — проект волонтерский, и лично вам никто ничем не обязан, в том числе подводить какие-либо итоги. — Aqetz (обс.) 13:03, 25 января 2019 (UTC)
Это будут решать люди с перечисленными полномочиями. Ситуация, когда страница находится на удалении в течение пары-тройки лет в рувики вполне нормальная. Def2010 (обс.) 13:52, 25 января 2019 (UTC)
Просто мне сейчас нужно редактировать статью Борьба с терроризмом в Ираке, заплняя его событиями из 2019 года, которые сейчас происходят в Ираке, и будет очень обидно, если эту статью вдруг неожиданно удалят и весь мой труд пропадёт. — Эта реплика добавлена с IP 92.100.51.184 (о)
Википедия не является сводкой новостей и не пишется по новостным источникам. В статьях уместны только аналитические материалы из крупных СМИ, рассматривающих событие в целом. Сейчас и обсуждаемая статья, и статья Гражданская война в Ираке являются ориссной агрегацией первичных источников информации и все эти списки могут быть удалены любым участником, который захочет привести эти статьи в человеческий вид в любой момент. Если вы хотите размещать именно новостные заметки, то вы выбрали неподходящий формат и платформу, для этого существует проект Викиновости. Def2010 (обс.) 14:49, 26 января 2019 (UTC)
  • Вы можете скопировать статью в личное пространство дорабатывать свой черновик сколько вам угодно, не без учета советов выше уважаемого участника Def2010. Для этого надо лишь зарегистрироваться. Также могу рекомендовать освежить в памяти эссе ВП:АКСИ, которое очень полезно для конструктивного ведения обсуждений. К сожалению, последний ваш аргумент сильно в духе «люди работали». — Aqetz (обс.) 16:02, 26 января 2019 (UTC)
Значимость статьи: ИГИЛ в Ираке понесло поражение, но всё-равно продолжает войну, только уже делает более скрытно, т.к. хочет вернуть потерянные территории. Ему даже удалось отбить несолько населённых пунктов. Поэтому правительство Ирака продолжает борьбу с оставшимися в стране террористическими группировками. И борьба с терроризмом имеет огромное значение. А эта статья имеет точно такое же значение, как Борьба с терроризмом на Северном Кавказе после Второй чеченской войны и Борьба с терроризмом в Йемене. Даже в новостных источниках сказано, что несмотря на то, Правительство Ирака 9 декабря 2017 года объявило о победе над ИГИЛ, угроза его возвращения в стране сохраняется. Поэтому такая статья нужна. -- Александр Трифоев 16:30, 1 февраля 2019 (UTC)
Ладно, можете удалить эту статью. Всё-равно у меня уже нет времени её редактировать, а кроме меня её никто не пишет. Она уже 3 месяца брошена. Толку от неё всё-равно никакого нет. Я думаю, что её всё-равно удалят, поэтому нет смысла её писать дальше. Только зачем тянуть так долго с удалением? -- Александр Трифоев 13:40, 14 июня 2019 (UTC)

Быстрое удаление статьи

Статья предлагается к быстрому удалению. — Эта реплика добавлена участником Александр Трифоев (о • в) 10:54, 9 октября 2019 (UTC)

Я автор статьи, и я полностью согласен с данным решением. Статья должна быть срочно удалена. -- Александр Трифоев 17:30, 15 ноября 2019 (UTC)

Предварительный итог

Это просто свалка малозначимых (относительной самой темы) новостей. Энциклопедическое содержание, которое должно представлять собой целостный, связный текст. Короче, должно быть удалено. — Эта реплика добавлена участником Александр Трифоев (о • в) 15:05, 15 ноября 2019 (UTC)

Я тоже согласен с этим решением. Удалить статью — Эта реплика добавлена с IP 188.3.192.87 (о) 16:46, 20 ноября 2019 (UTC)

Хватит уже тянуть с удалением! Пора заканчивать! -- 13:56, 16 февраля 2020 года‎.

Итог

Свалка новостей "обофсём" (чуть ли не по дням: 12 января — На севере Ирака четверо мирных жителей стали жертвами нападений боевиков ИГ. 13 января — В иракской столице Багдаде террорист-смертник подорвался у полицейского пункта, в результате чего погибли восемь человек, десять человек получили ранения. 15 января — В результате тройного теракта в Багдаде погибли 55 человек.)

Удалено. --wanderer (обс.) 10:23, 21 февраля 2020 (UTC)

Франсуа д'Атигосьен

Формально — значимость не показана. Неформально, категория Категория:Миры госпожи Баники намекает на то, что это выдумка. Если это так, то советую автору завести свой вики-проект, ибо с Википедией ему не по пути. ~Facenapalm 11:22, 12 января 2019 (UTC)

Итог

Гугл вообще не в курсе ни о самом учёном, ни о его открытиях. Наверняка мистификация. Быстро удалено, пока не расползлось по интернету. GAndy (обс.) 12:14, 12 января 2019 (UTC)

Симонов, Михаил Иванович

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/11 июля 2017#Симонов, Михаил Иванович. -- DimaBot 11:38, 12 января 2019 (UTC)

Статья об этом человеке однажды уже удалялась. (Подробности - см. Википедия:К_удалению/11_июля_2017#Симонов,_Михаил_Иванович). В этот раз автор статьи утверждает, что ситуация с источниками по теме изменилась, и приводит ссылку на источник. Однако этот источник аффилированный - книга бывшего директора завода про завод, которым он руководил. Надо разбираться. --Grig_siren (обс.) 11:29, 12 января 2019 (UTC)

  • Очень мало сведений об этой персоне, но скорее всего значим. Вот, например, с 1952 по 1974 он возглавлял конструкторское бюро «Днепровское» [2]. Flavius1 (обс.) 12:14, 12 января 2019 (UTC)
    • Хорошо, Днепровское: и где там (по ссылке) КБ? 6 украинских сёл и одно российское, КБ нет. Далее. КБ во что входило? В министерство? Так вот министр — значим. А его зам. (к которому, при известной степени фантазии можно приравнять нач. КБ на самом деле — нет) — зам. уже не значим. Только Удалить . --AndreiK (обс.) 16:44, 12 января 2019 (UTC)
      • Конструкторское бюро - это не село, это предприятие. Для чего вы дали эту ссылку Днепровское? Что она доказывает? Что статью про конструкторское бюро Днепровское еще не успели создать в Википедии? Это аргумент к чему? Конструкторское бюро входило в Днепропетровский машиностроительный завод. Flavius1 (обс.) 16:57, 12 января 2019 (UTC)
        • «Днепровское» — это не село, не предприятие и не КБ: это СЛОВО. А что за этим словом скрывается (для Википедии), показано по ссылке. КБ там не скрывается. Ибо незначимо. Было бы там КБ — можно было бы сказать: вот этим значимым КБ руководила персона. Увы, это не так. И подчинение не союзное и даже не республиканское — всего лишь заводское. Т.е., значимости чуть меньше, чем ноль. --AndreiK (обс.) 17:08, 12 января 2019 (UTC)
    • с 1952 по 1974 он возглавлял конструкторское бюро «Днепровское» - слишком мало для соответствия даже одному из пунктов, указанных в правиле ВП:КЗП в разделе "ученые и инженеры" в подразделе "формальные признаки". --Grig_siren (обс.) 21:51, 12 января 2019 (UTC)
  • Есть еще воспоминания родственников, но они пока не дали добро на какую-либо публикацию. Пока из публичных источников - только эта книга, есть еще упоминания в Толкачев А.А. Шилов А.В - Технологии радиолокации (стр 177-178) :

Выходные усилители были разработаны для РЛС системы ПРО А-35, документация на которые была использована и при создании передатчика для РЛС «Истра». Документацию на выходные усилители для РЛС «Аргунь» разрабатывало КБ Днепровского машиностроительного завода (Костржицкий В.К., Симонов М.И., Левченко В.Н., Гончаров Г.Н. и др.). Документацию на входные усилители пришлось разрабатывать с нуля.

--War666beast (обс.) 15:37, 12 января 2019 (UTC)

Итог

Герой статьи очевидно был хороший специалист в своей области, много сделавший для её развития. К сожалению подобного критерия значимости у нас не предусмотрено, а соответствие имеющимся КЗ показано пока не было. Статья удалена. При появления АИ дающего персоне значимостьпо ВП:ПРОШЛОЕ (а именно неаффилированный АИ в котором жизнь и деятельностьперсоны рассматриваются в достаточном для написания статьи объёме) следует обращаться на ВП:ВУС. Sir Shurf (обс.) 12:11, 26 октября 2021 (UTC)

Инспектор Гаджет (франшиза)

Недоработано, пусто. --SHOCK-25 (обс.) 11:59, 12 января 2019 (UTC)

См. также Википедия:К_удалению/14_декабря_2018#Инспектор_Гаджет_(персонаж) --Grig_siren (обс.) 13:18, 12 января 2019 (UTC)

Итог

Удалено как брошенная заготовка без энциклопедического содержания. Джекалоп (обс.) 18:47, 27 января 2019 (UTC)

Вилы (Кировский район)

С КУЛ, где без успехов пробыло больше года. Если не будет дописано, то лучше удалить, чем статья в таком виде. MisterXS (обс.) 11:59, 12 января 2019 (UTC)

(!) Комментарий: Статья дополнена. Андрей Сивенок 14:12, 12 января 2019 (UTC)

Итог

Спасибо, снято с удаления. MisterXS (обс.) 22:41, 13 января 2019 (UTC)

Баба Яга. Начало (мультфильм)

Коротко, значимости не наблюдается. --SHOCK-25 (обс.) 12:01, 12 января 2019 (UTC)

Предытог

Находятся отзывы посмотревших и разборы на непонятных сайтах, единственный кандидат на ВП:АИ — вот такое, так что удалить. Викизавр (обс.) 00:31, 11 июня 2019 (UTC)

Итог

Удалено по С1. --Deltahead (обс.) 04:13, 15 июня 2019 (UTC)

Богатырь (фильм)

Коротко, значимости не наблюдается. --SHOCK-25 (обс.) 12:01, 12 января 2019 (UTC)

Итог

Значимость невышедшего фильма не обнаружена, окромя куцых новостей пока ничего не гуглится. Удалено. GAndy (обс.) 15:56, 10 апреля 2019 (UTC)

Сергеевичи (Могилёвская область)

Аналогично номинации выше. MisterXS (обс.) 12:01, 12 января 2019 (UTC)

(!) Комментарий: Статья дополнена. Андрей Сивенок 14:41, 12 января 2019 (UTC)

Итог

Спасибо, снято с удаления. MisterXS (обс.) 22:41, 13 января 2019 (UTC)

Спасо-Преображенский собор (Абакан)

Храм-новодел (2005). Не показана энциклопедическая значимость (появилась ли она за 13 лет?). 109.252.83.22 13:21, 12 января 2019 (UTC)

Итог

Некоторые источники приведены. Учитывая статус церкви как кафедрального собора епархии, есть уверенность, что со временем их станет больше. Оставлено. Джекалоп (обс.) 18:53, 27 января 2019 (UTC)

Микрорайоны Кумертау

Дубки (Кумертау)

Итог

Источников нет. Совсем нет. Удалено. --wanderer (обс.) 10:15, 21 февраля 2020 (UTC)

Заря (Кумертау)

Итог

Источников нет. Совсем нет. Удалено. --wanderer (обс.) 10:15, 21 февраля 2020 (UTC)

Пятки

Итог

Источников нет. Совсем нет. Удалено. --wanderer (обс.) 10:15, 21 февраля 2020 (UTC)

Категория:Микрорайоны Кумертау

Итог

Получается пустая категория. Удалено. --wanderer (обс.) 10:15, 21 февраля 2020 (UTC)

По всем

Микрорайоны 60-тысячного города Кумертау (Башкортостан). Отдельными НП раньше вроде не являлись. Источников по-факту нет, статьи 2012 года от анонима. Значимость? + категория (если все районы удалить, то она пустая останется). --Archivero (обс.) 15:51, 12 января 2019 (UTC)

  • Вы, наверное, не открывали статьи, судя по тому, что шаблон в них поставил бот :) В статье о Заре чёрным по белому написано, чем он раньше был (ссылка, издохшая в статье). А вот про Пятки, например. Их и до сих пор называют посёлками. Статьи пока неважные, но имеют полное право на существование. 91.79 (обс.) 09:11, 13 января 2019 (UTC)
    • Я к тому, что сами микрорайоны НП не являлись - земля на которой они строились была колхоза "Заря" это да (Пятки - хутор в 15 дворов стал ТОЗ с землёй, вошёл вместе с хутором Зарёй в колхоз "Заря", потом 1954 году от Пяток земля стала городской, а в 1984 - и всего колхоза "Заря"). Но разве это даёт значимость микрорайонам? Если бы хутор разросся и стал микрорайоном - то да, но тут земля при них стала ими - микрорайоны не равны хуторам (да по площади просто). А иначе значим и ЖК какой (а по-сути микрорайон на 10-20 тыс. чел.) на земле бывшего совхоза. --Archivero (обс.) 11:00, 13 января 2019 (UTC)
      • Указ Верховного Совета БАССР от 27.09.1984 № 6/2/277 «О включении в состав города Кумертау хутора Заря Кумертауского района» (есть в статье). Отчего ж не являлись? Был хутор, присоединили к городу, застроили — стал микрорайоном; могли застроить и до присоединения. История сплошная: хутор и микрорайон на той же земле. История микрорайона, в котором я живу, описана в рувики со времён почти боярина Кучки, ни у кого не вызывает возражений подобная практика. 91.79 (обс.) 22:54, 13 января 2019 (UTC)
        • Но микрорайоны НП ведь не являлись. Я так понимаю: был хутор Заря, т.е. НП. А микрорайон на месте хутора - не НП, а часть города (который НП). Т.е. возможна статья "Заря (хутор)" (где указать, что вошёл в состав города, его одноимённого микрорайона). И статья о хуторе имманентно значима как НП. А на статью о микрорайоне нужны источники на ОКЗ, что для маленького города маловероятны. — Archivero (обс.) 22:57, 1 октября 2019 (UTC)

Итог

Для бота. --wanderer (обс.) 10:15, 21 февраля 2020 (UTC)

Улица в Кумертау

Улица Машиностроителей (Кумертау)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана и маловероятна. Удалено. Джекалоп (обс.) 18:55, 27 января 2019 (UTC)

Категория:Улицы Кумертау

Улица в городе Кумертау (Башкортостан) + категория, т.к. улица одинокая в ней. Статья об 250-метровой улице соответствующе коротка - 2,5 строчки (если без разделов). Источник один - фотография. Статья 2011 года.Значимость? --Archivero (обс.) 15:55, 12 января 2019 (UTC)

Итог

Удалено как пустая категория, не имеющая внятных перспектив к наполнению. Джекалоп (обс.) 18:56, 27 января 2019 (UTC)

Итог

Всё разобрано. GAndy (обс.) 15:54, 10 апреля 2019 (UTC)

Калмакан, Николай Афанасьевич

Соответствие ВП:УЧЁНЫЕ не показано, но даже не это главное — критические проблемы с проверяемостью (из независимых источников — только библиографические базы с упоминанием его книги да одно упоминание на сайте непонятной авторитетности olekma.online). NBS (обс.) 16:02, 12 января 2019 (UTC)

Итог

Налицо соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных - №6, наличие опубликованных научных работ. Правила требуют соответствия двум-трём критериям. Удалено. Джекалоп (обс.) 18:59, 27 января 2019 (UTC)

Государственная система антиинфляционных мер

Статья-справка в два абзаца, без источников (лишь одна сноска). 100% копиво. Не КБУ т.к. статья 2012 года. Источник копива - доклад 2010 года. --Archivero (обс.) 17:50, 12 января 2019 (UTC)

Копивио не имеет сроков давности для обоснования переноса на КУ. Владислав Мартыненко 23:08, 16 января 2019 (UTC)

Итог

Нарушение авторских прав. Удалено. --wanderer (обс.) 10:16, 21 февраля 2020 (UTC)

Днепровское (конструкторское бюро)

Самостоятельная значимость? КБ — составная часть Днепровского машиностроительного завода. Завод значим, но о каждом его подразделении писать — перебор, нет?  AndreiK (обс.) 17:54, 12 января 2019 (UTC)

AndreiK! Во-первых, администраторы уже писали, что номинировать статьи на удаления, созданные мене 2-х часов назад (а статья создана 20 минут назад) — моветон. Во-вторых, значимость КБ бесспорна. Описана в АИ, в частности в статье указана энциклопедия. Быстро оставить --Flavius1 (обс.) 17:56, 12 января 2019 (UTC)
Голосовать Высказываться за свою статью... Хммм... --AndreiK (обс.) 18:05, 12 января 2019 (UTC)
НА ВП:КУ нет голосования. Здесь обсуждения статей на соответствие им критериям значимости. Любой участник (даже автор статьи, который после создания статьи передал ее в общественное пользование) может принять участие на ВП:КУ. Голосовать - это в другом месте. Flavius1 (обс.) 18:22, 12 января 2019 (UTC)
Во-первых, мне не писали. Во-вторых, значимости нет ни малейшей: это часть завода. ВАЗ значим, а его малярный цех — нет. Владимир Путин значим, а нога Владимира Путина — нет. --AndreiK (обс.) 18:02, 12 января 2019 (UTC)
Изучите критерии значимости, прежде чем писать, что значимость нет. --Flavius1 (обс.) 18:05, 12 января 2019 (UTC)
Коллега, у меня есть предложение намного лучше: давайте Вы не будете говорить, что мне делать, а будете сами доказывать значимость своей статьи. Пунктами и консенсусами. Вам это делать, не мне. Мои аргументы изложены в номинации. --AndreiK (обс.) 18:12, 12 января 2019 (UTC)
Я вам советую, не кипишуйте! Значимость я доказал (см. статью). За вами только одно - статью сопоставить с критериями значимости. Flavius1 (обс.) 18:19, 12 января 2019 (UTC)
Вы на грани ВП:ЭП. Не надо переходить на личности и полублатной жаргон. Прошу Вас показать значимость, согласно пунктам правил. Правила, что AndreiK должен куда-то пойти и что-то почитать мною не обнаружено. Хотя я уже пришёл. Сюда. Вижу ссылку на какую-то коммерциализированную пародию на энциклопедию... и больше ничего. --AndreiK (обс.) 18:26, 12 января 2019 (UTC)
Да боже упаси! Никто не переходит на личности. Я вам посоветовал всего лишь перечитать изучить критерии, например обратиться на страницу ВП:Значимость и перечитать ВП:ОКЗ (но вы настойчиво просите не советовать это делать, уже третий раз). Я не могу перенести всю страницу сюда (скопировать), а поэтому прошу вас перейти самому туда. ЧТо же касается вашего этического поведения. Номинация этой статьи через 20 минут после создания - я промолчу. Flavius1 (обс.) 18:30, 12 января 2019 (UTC)
Не надо молчать: обсуждать надо. Я сэкономил Ваше время, выставив статью на КУ, дабы Вы не трудились напрасно. В силу польнейшего отсутствия значимости предмета статьи. См. выше, про малярный цех. Очень наглядно. --AndreiK (обс.) 18:43, 12 января 2019 (UTC)
Вы сэкономили мое время? Да что вы говорите! Вы украли у меня драгоценные минуты. Flavius1 (обс.) 18:45, 12 января 2019 (UTC)
вот плохой пример. Насколько я видел источники, про НТЦ ВАЗа написать несложно, про КВЦ сложнее, но все равно возможно, про МСП, ОПП и СКП тоже можно, как и про металлургическое производство. В принципе даже про ДИС можно. Проб бывшие вазовские детские сады или медсанчасть, с одним из крупнейших в мире, если не самым, больничным корпусом - вообще плевое дело. Вот даже про очистные сооружения есть АИ, у меня даже на компе валяется их независимое описание с анализом. А уж про экономические и финансовые подразделения - еще в Союзе были докторские. ShinePhantom (обс) 20:22, 12 января 2019 (UTC)
Зато мне писали про статьи, удалённые по КБУ в течение первых 2-х минут — что админами было поддержано. Велика Вики: можно найти прецедент к любому событию. --AndreiK (обс.) 18:04, 12 января 2019 (UTC)
А не копивио ли это, применительно к буквально подстрочному переводу упомянутой (единственной!) ссылки? Уж не говоря про рекламный стиль в части современного ширпотреба и АТС. --AndreiK (обс.) 18:09, 12 января 2019 (UTC)
Какой рекламный стиль?? И нет, это не копивио, потому что ЭСУ разрешает использовать текст, если на ее ссылаются (читай условия на сайте ЭСУ). Flavius1 (обс.) 18:19, 12 января 2019 (UTC)
Ну приехали: теперь меня отправляют куда-то на сайт ЭСУ... Я не хочу туда идти, поскольку меня ЭСУ не интересует, от слова «совсем». Я хочу, чтобы в википедии не было неправомерно размещённых текстов, независимо от позиции ЭСУ по этому поводу. --AndreiK (обс.) 18:33, 12 января 2019 (UTC)

цифровые телефонные станции системы «Днепр», которые дают возможность строить все типы станций для телефонных сетей общего пользования, цифровых ведомственных сетей, узлов спецслужб, узлов обработки вызовов, Call-центров, ведомственных станций.

— осталось указать цену и банковские реквизиты. --AndreiK (обс.) 18:14, 12 января 2019 (UTC)
Так написано в энциклопедии и вы начинаете утрировать. Еще раз вам советую перечитать критерии значимости. Flavius1 (обс.) 18:19, 12 января 2019 (UTC)
Бывают такие энциклопедии, что Википедией даже за энциклопедии-то не принимаются. Еще раз вам советую не советовать, что мне делать, а будете сами доказывать значимость своей статьи. Пунктами и консенсусами. Повторяю: Вам это делать, не мне. Мои аргументы изложены в номинации. --AndreiK (обс.) 18:23, 12 января 2019 (UTC)
Значимость доказана. Но, если человек не знает критериев значимости, то это трудно что-то "доказать" такому человеку. Остается ждать других участников, знакомых с правилами Википедии, ну или уже администраторов и ПИ. Flavius1 (обс.) 18:25, 12 января 2019 (UTC)
«Значимость доказана.» — где? Почему этого не видно? Третий раз спрашиваю, согласно каким пунктам Правил Вы видите здесь значимость? Зачем приведён кусок из пародии на энциклопедию с явно коммерческой, рекламной вставкой? А вот насчёт подведения итога — это правильно. Копивио, оно такое копивио...--AndreiK (обс.) 18:29, 12 января 2019 (UTC)
Перечитайте также что такое копивио и Википедия:Авторские права (в каких случаях что можно и в каких что нельзя, а потом обратите внимания на политику ЭСУ). Значимость доказана в статье!!! Это видно невооруженным глазом, но вы не хотите этого видеть. Значимость согласно общему критерию значимости, потому что нет отдельных пунктов для значимости организаций. Flavius1 (обс.) 18:32, 12 января 2019 (UTC)
Чем больше восклицательных знаков, тем, наверное, убедительнее. Понимаю. Совершенно неважно, чего я хочу или не хочу: важно, чтобы был назван конкретный пункт правил. Номер его. О чём я прошу в 4-й раз. --AndreiK (обс.) 18:37, 12 января 2019 (UTC)
О, так Вы говорите, что такого пункта нет? Я правильно Вас понял? --AndreiK (обс.) 18:39, 12 января 2019 (UTC)
Мне что по пять раз вам писать одно и тоже? Повторяю еще раз - читайте ВП:Значимость ВП:ОКЗ. Flavius1 (обс.) 18:43, 12 января 2019 (UTC)
Я читаю это обсуждение. Если в нём (не где-то-там-в-правилах-сами-найдёте-оно-там-точно-есть-я-почти-уверен) не будет конкретного номера пункта, то... обычно я говорю, что статью будет жаль. Эту — даже не жаль: по счастью, удалось удержать Вас от написания огромной статьи о КБ, отдельной значимостью не обладающем. --AndreiK (обс.) 18:47, 12 января 2019 (UTC)
С вами все понятно и разговор окончен. Flavius1 (обс.) 18:49, 12 января 2019 (UTC)
  • Отдельная значимость КБ показана наличием отдельной статьи в энциклопедии. По поводу авторитетности данной энциклопедии - этот вопрос надо решать не в рамках данного обсуждения, а предварительно, на форуме ВП:КОИ. Сейчас я не нахожу там завершенных обсуждений с итогом, где бы авторитетность данного источника опровергалась консенсусом участников, если я ошибаюсь - прошу дать ссылку на такой итог. По умолчанию, я не вижу причин сомневаться в авторитетности энциклопедии, изданной специализированным институтом государственной Академии Наук, хотя не исключаю возможного наличия в ней статей про шумеров, выкопанное Чёрное море и т. п. вещей, которые моментально сделают указанный источник неавторитетным по любым вопросам. Касательно копивио - если оно имеет место быть, то его можно проводить только с таких источников, где явно указано нахождение в ОД или лицензия, совместимая с CC-BY-SA. "Разрешение" на использование материала с какими-то ни было дополнительными условиями без дополнительных ссылок на то, что такое "разрешение" признано Creative Commons совместимым с CC-BY-SA нельзя считать разрешением для копирования материала в википедию. Def2010 (обс.) 18:55, 12 января 2019 (UTC)
    Я замечу, что это некий протест от участника, поскольку все началось из-за обсуждения другой статьи, где я посмел выразить свое мнение, что персона скорее всего значима ибо возглавляла КБ "Днепровское" и предоставил ссылку на источник. Участник вступил в диалог со мной (я не просил этого) и начал писать, что если статьи про КБ нету здесь в Вики, значит КБ очевидно не значимо. Тогда я создал статью про это КБ и уже через 20 минут он ее вынес на удаление. Соответствие общему критерию значимости участник не видит, я неоднократно выше писал это, но это не воспринимается по какой-то причине. Энциклопедия Современной Украины НАН Украины вообще считается им, как не авторитетная энциклопедия с явно коммерческой, рекламной статьей про предприятие. Я даже не знаю как это комментировать. Что касается копивио, то согласно ЭСУ © Использовать материалы, размещенные на сайте, разрешается при условии ссылки на esu.com.ua, что я и сделал. Но сейчас, чтобы меня тут в этом обсуждении не обвиняли в нарушении АП - я сделаю сноски на каждое предложение. П.С. Кстати, нашел документальный фильм про ДМЗ и там с 29.25 подробно о КБ [3]. --Flavius1 (обс.) 20:07, 12 января 2019 (UTC)
  • Я рекомендую вам очень быстро либо полностью переработать весь вклад, который вы внесли под таким "разрешением" (если его немного), либо самостоятельно вынести всё на быстрое удаление как копивио, потому что в противном случае вы создаете очень серьёзные нарушения авторских прав. Часть проблем, создаваемые такой лицензией описаны в ВП:ПТ (я в курсе, что это не правило, но указанное нарушение АП не зависит от данного правила, см. также Википедия:Форум/Авторское право/FAQ, особенно внимательно раздел Перенос материалов с другого сайта). Если вкратце, часть последствий следущие: 1. ОД и CC-BY безотзывные, в отличие от упомянутого "разрешения". Вы копируете, разрешение отзывают, вы становитесь юридически виновны в нарушении ГК (или аналогичного закона на территории вашей страны). 2. Другой пользователь копирует данные с вики на третий сайт, и соблюдая лицензию, указывает ссылку на историю правок с авторами, после чего нарушает упомянутое "разрешение" и также становится юридически преследуемым, так как никакой ссылки на сайт в истории правок нет. 3. Копируя текст, вы вынуждаете пользователей, копирующих текст из википедии создавать attribution-спам. Def2010 (обс.) 20:27, 12 января 2019 (UTC)
  • Интересная ситуация получается. Вы пишите, допустим, что они разрешение могут отозвать. Но чисто юридически, по состоянию на сегодняшний день и эти минуты, когда разрешение еще не отозвано (и как по мне это маловероятно, что такое вообще может случится) я ничего не нарушил, когда создал статью, ибо было разрешение, о чем четко написано на сайте. То что гипотетически может произойти завтра - это уже не будет касаться того, что было разрешено до этого. Закон обратной силы не имеет. Но спасибо за рекомендацию. Нет, у меня не много статей с ЭСУ и я последую вашей рекомендации (также, как это сделал уже с этой статьей). П.С. Чтобы не загромождать ветку обсуждения тут - если еще будут комментарии касательно АП - пишите мне на СО. Это к значимости статьи не имеет отношение. Спасибо. Flavius1 (обс.) 20:35, 12 января 2019 (UTC)
  • К значимости не имеет, а к возможности существования статьи имеет, т.к. разрешение «использовать материалы при ссылке» не является допустимой свободной лицензией. --INS Pirat 22:44, 12 января 2019 (UTC)
  • Но чисто юридически ... я ничего не нарушил - нарушили, потому что приписка на сайте юридической силы не имеет. Это как доверенность, не заверенная нотариусом. --Muhranoff (обс.) 08:01, 13 января 2019 (UTC)
  • Как это не имеет? Это "приписка" сайта научного учреждения (уже больше 10 лет), а именно Института НАНУ, а не какого-то блога. А согласно ЗУ «Про авторские права» владельцы обязаны предусматривать не только контактную инфо и прочее, но и еще условия и правила касательно защиты их произведений и использования, как это предусмотрено этим же законом об авторском праве и смежных правах, что они и сделали и недвусмысленно написали "Использовать материалы, размещенные на сайте, разрешается", а также условие "при условии ссылки". Я законопослушный гражданин и если научное учреждение согласно действующему законодательству разрешило - я использовал и ничего не нарушил. Flavius1 (обс.) 08:42, 13 января 2019 (UTC)
  • Допускается заимствование фактов (фактической информации) об объекте статьи. Допускается использование цитаты в объёме, оправданном целью цитирования. Правообладатель разрешил использовать произведение. Разрешение правообладателя мною выдержано и подано сноски. Если у вас есть иные вопросы касательно ЭСУ, авторских прав и прочее, прочее (сви я уже высказал и повторять одно и тоже не буду), что не касается значимости предмета этой статьи - обращайтесь и подискутируем. Flavius1 (обс.) 11:07, 13 января 2019 (UTC)
  • КБ значимо, статья в ЕСУ традиционно даёт значимость. Да и других АИ хватает. Но текст нужно переработать. --Venzz (обс.) 07:12, 13 января 2019 (UTC)
    В чем проблема с текстом? См. выше пару абзацов я написал "но сейчас, чтобы меня тут в этом обсуждении не обвиняли в нарушении я сделаю сноски.". Сноски есть. Flavius1 (обс.) 08:42, 13 января 2019 (UTC)
    Текст ЭСУ выложен не под совместимой лицензией. Разрешение правообладателя как на их сайте нам не подходит. Правообладатель должен указать на сайте совместимую лицензию или оформить OTRS. В ином случае необходимо переписывать текст.--Venzz (обс.) 10:28, 13 января 2019 (UTC)
    Текст ЭСУ разрешает использовать при условии ссылки. Правообладатель указал что можно делать с его произведением согласно действующему закону об авторских правах. Ссылки в статье есть на использованные предложения из энциклопедии. Например с какого и по какой год кто возглавлял бюро, за что, когда и кем получена государственная награда, в каком году основано бюро, что разрабатывало или обрабатывало - на все это есть сноски. Если нет иных соображений по поводу значимости предмета статьи - обращайтесь непосредственно. Flavius1 (обс.) 10:53, 13 января 2019 (UTC)
    К сожалению вы не хотите меня услышать. Давайте я вам процитирую ВП:АП-ЧАВО:«В Википедию могут помещаться только материалы, лицензированные под CC-BY-SA. Требование обязательного помещения в статью ссылки противоречит данной лицензии, которая допускает изменение любой части текста».--Venzz (обс.) 13:09, 13 января 2019 (UTC)
    Я вас услышал, но, к сожалению, вы не хотите услышать меня. Давайте я процитирую ВП:АП: Действия участников русской Википедии в области соблюдения авторских прав должны быть согласованы с: законодательством об авторском праве, действующим в США, где расположены серверы русской Википедии (Согласно американскому законодательству, распространение перевода, защищённого авторскими правами текста, запрещено без разрешения правообладателя) и с законодательством государства, в котором возможно испрашивание охраны (Итак, ЭСУ как правообладатель, руководствуясь законом страны пребывания, указал, что материалы разрешено использовать и потребовал при этом указывать ссылку и сделал все согласно закону страны пребывания [4] (статья 14. 1. Автору принадлежат следующие личные неимущественные права: 1) требовать признания своего авторства... при любом публичном использования произведения, если это практически возможно. Статья 15. 1. К имущественным правам автора (или другого лица, имеющего авторское право) принадлежат: б) исключительное право автора на разрешение или запрет использования произведения другими лицами, Статья 19. 2. Издателям энциклопедий, энциклопедических словарей, периодических сборников, сборников научных трудов, газет, журналов и других периодических изданий принадлежат исключительные права на использование таких изданий в целом. Издатель вправе при любом использовании таких изданий указывать в них свое имя или требовать такого указания. Flavius1 (обс.) 13:18, 13 января 2019 (UTC)
    Ваши рассуждения противоречат ВП:АП-ЧАВО. Если ЧАВО к правилам говорит что нельзя, то бессмысленно доказывать обратное. Вопрос исчерпан.--Venzz (обс.) 13:45, 13 января 2019 (UTC)

Итог

За два года текст, содержащий нарушение авторского права, никто не стал перерабатывать. Удалено. Джекалоп (обс.) 11:14, 17 января 2021 (UTC)

Batman: The Enemy Within

Убрать роли озвучки и останется статья-пустышка. --SHOCK-25 (обс.) 19:06, 12 января 2019 (UTC)

Итог

С момента вынесения статьи на КУ была проведена доработка, в статью были добавлены источники, которые можно рассматривать, как авторитетные, указанные в отзывах специализированные источники являются таковыми, и статья переросла масштаб пустышки без ролей озвучки. Оставлено. — Salsero al Kutaisi (განხილვა) 12:29, 23 января 2019 (UTC)

Покровская церковь (Радостов)

Значимость возможно, но сейчас - хоть на КБУ. La loi et la justice (обс.) 19:27, 12 января 2019 (UTC)

Итог

статьи о церкви в изданиях «Свод памятников истории и культуры Белоруссии. Брестская область : энциклопедия» и «Праваслаўныя храмы на Беларусі : энцыклапедычны даведнік» (ссылки в статье) обеспечивают соответствие ВП: ОКЗ. за время нахождения на КУ статья была несколько переработана, однако её текст по-прежнему значительно совпадал с информацией на сайте благочиния, это устранено. в настоящее время состояние статьи вполне приемлемое. Оставлено.— Halcyon5 (обс.) 04:23, 13 июля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Откровения Ангелов-Хранителей

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/25 августа 2012#Откровения Ангелов-Хранителей. -- DimaBot 20:42, 12 января 2019 (UTC)

Похоже у меня появилась новая традиция: писать статьи и сразу выносить их на КУ :-). Статья уже удалялась: Википедия:К удалению/16 декабря 2018#Откровения ангелов-хранителей и я приглашаю всех принять участие в обсуждении полностью переработанной статьи. @El-chupanebrej: - вы вынесли статью в прошлый раз и ваше мнение будет важным и уместным. @ЕленаЛевина: - вы были главным противником статьи ваше мнение мне особенно важно. Так же приглашаю всех высказавшихся в прошлый раз @SEA99:, @Shamash:, @Dmartyn80:, @Lesless:, @Be nt all:. Отдельно прошу высказаться @Фил Вечеровский: - он подводил итог на удаление статьи в прошлый раз. --P.Fiŝo☺ 19:57, 12 января 2019 (UTC)

  • Оставить высказываюсь не как автор статьи, а как википедист: на мой взгляд тема значима. Серия книг вызвала бурную реакцию со стороны церкви вплоть до отлучения одного из авторов в 2003 году. Книги серии активно обсуждаются в течении минимум десятилетия. И это обсуждение ведётся минимум в двух странах (Россия и Украина). При этом у серии есть явные адепты, которые пытаются активничать, проводить семинары и прочее. Для меня значимость очевидна. --P.Fiŝo☺ 20:04, 12 января 2019 (UTC)
  • Перенесено на страницу Обсуждение:Откровения Ангелов-Хранителей#Религии. P.Fiŝo☺ 18:15, 13 января 2019 (UTC)

Итог

Ну ту статью и я бы удалил, может чуть позже. А теперь уж что-что, а ВП:ОКЗ показан, да и ВП:КДС статья сейчас, мне видится, соответствует. Впрочем Фил Вечеровский или ещё кто может мой итог оспорить, я всё равно в связи АК:1094 как минимум ближайший месяц —
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. be-nt-all (обс.) 20:46, 12 января 2019 (UTC)

  • @Be nt all: а с чего бы я должен его оспаривать, если в моём предыдущем итоге ясно написано, что статья перенесена в ЛП для доработки и после таковой может быть возвращена обратно? Коллега так и сделал. Фил Вечеровский (обс.) 10:53, 13 января 2019 (UTC)
  • * * Удалить. Вначале статья термин псевдохристианский не соответствует реальности. В книгах речь идет о том , что Ангелы не относятся какой либо одной из религий. Ангелы есть даже у атеистов. К примеру, как вы можете называть псевдохристианскими книгами название которых: "Путь Будды" или "Переселение душ". В книгах рассматриваются все религии - буддизм, индуизм, религии Древнего Египта и Рима. Сам Ренат Гарифзянов в книга пишет, что не причисляет себя ни к одной из религий. Из статьи убрали "работает с четырьмя медиумами", хотя в каждой из книг они присутствуют.

По содержанию статьи видно, что ее создатель не успел прочитать в данный срок все 17-ть книг и свои измышления выстраивает на своем личном отношении к данному событию. Что явно противоречит правилам википедии. Слово "бульварной" нет в указанной ссылке. Опять наглое вранье. Почему у нас статья "Истина или ложь" вдруг стала считаться независимой? Данный автор играет на двойных стандартах и рекламирует свой интернет магазин. Тем более как блогер он не зарегистрирован. Это нарушение закона РФ. Играть на черном пиаре у нас дело не хитрое. Данный источник не является АИ. Вся версия о книгах строится на отлучении от церкви , которая произошла 15-ть лет назад. А то что после этого было написано еще 16-ть книг, это наш почтенный автор упустил. Книг как будто не существует. Почему Елена Василенко "Православный миссионер" считается определяющим по содержанию книг? Почему опускают другие поднятые темы в книгах и нагло поднимают тему якобы "псевдохристианства"? Источники дублируются в статье по два раза.

      • Итог подведен с нарушенbем правил википедии. Как автор попался на лжи в википедии и ведет игру по двойным стандартам. Цитирую"
  • ЕленаЛевина - я, как автор переработанной статьи, не должен читать книги серии. Более того, в данной ситуации мне эти книги совершенно не интересны - я не ценитель ни христианства, ни псевдохристианства. Но при этом я обязан писать статью по вторичным источникам. Именно такие в статье и использовались. Сторонники книжной серии не озадачились написать хоть какую то авторитетную вторичку, а противники в основном представитель только одной религии. Если индуисты, что-то напишут - мы обязательно вставим в статью. А то, что пишут авторы серии в самих книгах - это не авторитетный источник. --P.Fiŝo☺ 19:07, 13 января 2019 (UTC)

Получается вы тоже работаете по двойным стандартам. Т.е из книги вы взяли цитату в статью "Истории из жизни" и вставили источник АСТ. Где указано цитирую:"По утверждению самого Р. Гарифзянова, он был атеистом, но после знакомства с Л. Пановой принял христианство и крестился в селе Колывань Новосибирской области[2]". А там где есть источник АСТ, ссылки на книги вы убрали. Там где есть достоверное описание вы тоже убрали. Вы думаете я эту тему не подниму выше? Или я оставлю вас просто так за вранье и ведение двойных стандартов в википедии? Т.е до этого все участники выяснили, что источников недостаточно , вся сатья строится на недостоверных АИ. И вы же используя все эти источники написали статью , наглым образом дублируя источники в статье. Получается, вы все же нашли в книгах, то что вам лично необходимо.--ЕленаЛевина (обс.) 19:16, 13 января 2019 (UTC)--ЕленаЛевина (обс.) 19:40, 13 января 2019 (UTC)--ЕленаЛевина (обс.) 19:41, 13 января 2019 (UTC)

    • @ЕленаЛевина: во-перых возьмите на пол-тона ниже, ваша Реакция приближается к той границе, за которой Вы можете быть заблокировны за неэтичное поведение (на самом деле вы уже за этой гранью, но сучётом ВП:НННН — мы пока терпим). Во-вторых — перейдитн на страницу обсуждение:Откровения Ангелов-Хранителей и постарайтесь чётко и без эмоций изложить свои претензии. И да, если вы считаете, что проблема статьи в том, что она предпочитает использовать вторичные источники (т.е. описание предмета статьи сторонними экспертами, в данном случае — нередко христианами), а не первичные (т.е.сами «Откровения»), вы просто не понимаете, что такое Википедия. Прочитайте, пожалуй, для начала ВП:Чем не является Википедия (в частности Википедия:НЕИЗЛОЖЕНИЕ) и ВП:Что такое ОРИСС. be-nt-all (обс.) 20:18, 13 января 2019 (UTC)
    • Вы понимаете на чем пойман автор. Я внимательно прочитала статью. Давайте возьмем последнюю книгу и вот в той же книге указано другое. Я вижу одну цель автор целенаправленно

манипулирует источниками.

    • цитирую. Автор явно пойман на лжи и ведении двойных стандартов: "Запрет оригинальных исследований включает в себя целый комплекс различных запретов, которые оберегают статьи Википедии от разнообразных проявлений некомпетентности. К таким запретам относятся:

написание информации по личному опыту; высказывание википедистами собственных идей, мнений и оценок; выводы и интерпретации из фактов, которые отсутствуют в авторитетном источнике; придумывание новых названий или определений; самостоятельный поиск информации в труднодоступных источниках (например, в архивах, документы из которых не выложены в Интернет).написание информации по личному опыту;""--ЕленаЛевина (обс.) 20:23, 13 января 2019 (UTC) 

*Согласно википедии термин псевдохристианство, подразумевает религиозное учение, основанное на христианстве. В книгах "Путь и Крест Иисуса" утверждается, что Иисус это был просто человек а не бог. Вы причисляете к религиозной литературе книги антирелигиозного содержания. Где логика. Полная безграмотность. Весь шквал христианской критики был вызван тем фактом, что Иисус это человек , а не бог. Вы хоть представляете как смешно вы выглядите в глазах читателей википедии.--ЕленаЛевина (обс.) 20:13, 13 января 2019 (UTC)
* Где коллега P.Fiŝo☺ у вас доказательства того, Ренат Гарифзянов сам называл свою газету "бульварной"? Так и пишите это мнение журналистов сотрудников "Вечернего Новосибирска". Зачем мнение анонимного автора статьи в газете "Вечерний Новосибирск" приписывать самому издателю газеты?---ЕленаЛевина (обс.) 20:25, 13 января 2019 (UTC)

930 год до н. э.

Формально: очень короткая статья, соответствие ВП:МТ и ВП:ОКЗ под вопросом, год на ВП:КУЛ не помог. По существу: осмысленность создания статей о конкретных годах для периода, когда любая датировка по разбросу вариантов не факт что и в десятилетний отрезок вложится, представляется сомнительной. Вроде, был опрос с итогом на эту тему - не могу сейчас найти. --Шуфель (обс.) 21:32, 12 января 2019 (UTC)

  • Год смерти Соломона — даже не для декады. Большинство годовых страниц того периода — редиректы на декады, но и в декадах настолько всё условно и зыбко, что боязно открывать те страницы. 91.79 (обс.) 09:30, 13 января 2019 (UTC)
  • Добавил ещё одно событие. Насчёт претензий — задача Википедии не установление истины, а изложение мнения авторитетных источников. Если многие АИ сообщают о 930 до н. э. как о дате смерти Соломона, нам остаётся только передать это мнение с соответствующей атрибуцией. — V1adis1av (обс.) 11:23, 17 января 2019 (UTC)
    • Да никто не сообщает дату, обычно указывают диапазон, входящий в два десятилетия, да и это весьма условно. Что касается вашего вулкана, то в источнике там тоже значок ~. 91.79 (обс.) 03:57, 19 января 2019 (UTC)

Итог

X Удалено. По Соломону одна ссылка на неавторитетный источник и одна битая, традиционная дата — 931 год. По вулкану очевидно, что с точностью до года время такого события установить невозможно. Обывало (обс.) 19:15, 16 декабря 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Транспорт в Бурятии

Какая-то болванка статьи. ВП:ПРОВ. АИ отсутствуют полностью. Значимость, думаю, можно поискать (и, возможно, найти), но в статье совершенно не показана. — Aqetz (обс.) 21:56, 12 января 2019 (UTC)

Итог

Не смотря на то, что раздел «Автомобильный транспорт» все еще требует подтверждения источниками, в остальные разделы статьи некоторые источники добавлены. Снимаю «на правах номинатора». — Aqetz (обс.) 06:47, 4 марта 2019 (UTC)

Памятники Энгельсского района

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/21 сентября 2011#Памятники Энгельсского района. -- DimaBot 22:42, 12 января 2019 (UTC)

Информационный список (Кажется, единственный список памятников по району). АИ отсутствую напрочь, насколько у списка памятников района существует совокупная значимость - неясно. Конечно, по ВП:ТРС п.7 собственная значимость отдельных пунктов списка необязательна, но подробное перечисление скульптур во всех парках, школах, заводах все-таки более уместно в отдельной википедии Саратовской области. Год на ВП:КУЛ не помог. Вдобавок, проблемы с оформлением (в глаза бросаются многократные "Текст ячейки"), стилем ("Памятник торжественно открыт...", "...Право зажечь Вечный огонь было предоставлено гвардии подполковнику..."), и список изобилует подробнейшими описаниями предыстории, истории и всего, связанного с памятниками, что явно нарушает ВП:ВЕС и рекомендацию "Если описание превышает несколько предложений, возможно, имеет смысл подумать о выделении этого описания в отдельную статью." --Шуфель (обс.) 22:28, 12 января 2019 (UTC)

  • "пос. Мясокомбинат", "Летный городок" - возможно, все это входит в город, но список заявлен, как список о районе. Если считать, что список о городе, претензию к ВП:ТРС.7 (свокупная значимость) можно считать снятой, раз у нас такие списки массово существуют. Но проблем с ВП:ТРС п.2 (отсутствие АИ), ВП:ИНФСП.2 (размер описания) и других перечисленных в номинации это не снимет. --Шуфель (обс.) 10:58, 22 января 2019 (UTC)
  • Подумавши, если принять, что это список по городу, а не по району, то шанс переработать его во что-то минимально удобоваримое существенно возрастает. Сам статью номинировал, сам за нее и возьмусь: ✋ Я переработаю (обещаю успеть до 3 февраля). Получится - сниму с номинации. --Шуфель (обс.) 13:03, 22 января 2019 (UTC)

К итогу

@91.79, не возьметесь подвести итог? Обещанное - ✔ Сделано: минимально подпилил, досыпал источников. Переименовал в список памятников города по аналогии с другими подобными списками, хотя самый заметный пункт в списке - на территории района, а не города (рука не поднимается удалить, будем считать - пойдет по разряду "см. также"). Предварительный итог подвести не возьмусь, поскольку вопрос о том, существует ли совокупная значимость у списка памятников города/района/области, и до какой степени подробности уместно доводить подобные списки, остался для меня неясным. По крайней мере, данный список сейчас не выделяется в худшую сторону среди многих десятков подобных ему в Википедии. --Шуфель (обс.) 11:06, 2 февраля 2019 (UTC)

Итог

Действительно, после доработки коллеги это вполне цивилизованный инфосписок. Да, о городе (плюс один соседний памятник, который город считает «своим»), но редирект удалять пока не стал. Фактически это оставление номинатором. 91.79 (обс.) 12:40, 2 февраля 2019 (UTC)

О чём говорят женщины

Без источников, возможно мистификация. MisterXS (обс.) 22:34, 12 января 2019 (UTC)

Итог

Ни источников, ни энциклопедического содержания. Да ещё и "Выход в широкий прокат в России запланирован на 19 июля 2018 года". Удалено. --wanderer (обс.) 10:18, 21 февраля 2020 (UTC)

Герасимов, Александр Петрович (заслуженный учитель)

Соответствия ВП:СПОРТСМЕНЫ нет ни как у боксёра, ни как у тренера; звания «заслуженный учитель РФ» тоже недостаточно для соответствия ВП:КЗП; наконец, проблемы с проверяемостью — единственная ссылка ведёт на его персональный сайт. NBS (обс.) 23:24, 12 января 2019 (UTC)

Итог

Соответствие сабжа критериям ВП:СПОРТСМЕНЫ не показано — ни как у боксёра, ни как у тренера; указывается, что он был тренером по боксу в ХК Спартак и ЦСКА, но по п. 6 значимы только «тренеры спортсменов и главные тренеры команд, удовлетворяющих вышеперечисленным условиям», главным тренером этих команд он не был, и тренером отвечающих критериям спортсменов не был тоже. Звания заслуженного учителя для соответствия ВП:КЗП тоже недостаточно, и с проверяемостью есть проблемы, дополнительный поиск авторитетных источников, которые могли бы подтвердить значимость, не найдено. Удалено. — Salsero al Kutaisi (განხილვა) 12:24, 23 января 2019 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/12_января_2019&oldid=134929312